企业之间“过单不过货”交易模式，在实践中(zhōng)广泛存在，《中(zhōng)央企业违规经营投资责任追究实施办(bàn)法（试行）》第九条第（三）项专门就此问题作(zuò)出了规定，禁止中(zhōng)央企业违反规定开展融资性贸易业務(wù)或“空转”“走单”等虚假贸易业務(wù)。融资性贸易的参与方通常存在三方当事人：下游买方（资金需求方）、中(zhōng)游卖方（资金供给方）、上游卖方（下游买方的关联公(gōng)司或者其他(tā)第三方）。需要资金的企业与关联公(gōng)司彼此配合，与资金出借企业分(fēn)别签订存在价差的买卖合同，合同价款、发票等均按合同约定履行，但事实上相关交易不存在真实的货物(wù)交付，甚至不存在真实货物(wù)。那么，因该类合同产(chǎn)生争议，应如何处理(lǐ)呢(ne)？

“名(míng)為(wèi)买卖、实為(wèi)借贷”的合同，由于当事人之间均无成立买卖合同的真实意思表示，当事人之间订立合同依法应认定為(wèi)无效民(mín)事行為(wèi)。合同“卖方”要求解除合同返还货款的，法院应当驳回其诉讼请求，之后合同“卖方”可(kě)基于借贷合同关系另行向相关责任主體(tǐ)主张权利。

案情简介

一、2014年1月，经贸公(gōng)司与中(zhōng)石化公(gōng)司陆续签订了27份《销售合同》。合同签订后，经贸公(gōng)司在每份合同下开具(jù)相应的承兑汇票，且通过承兑汇票和现金转账方式支付了相应款项，中(zhōng)石化公(gōng)司向经贸公(gōng)司开具(jù)了相应增值税发票。

二、2014年至2015年，经贸公(gōng)司与嘉诚公(gōng)司及其关联公(gōng)司分(fēn)别签订27份《采購(gòu)合同》，形成由嘉诚公(gōng)司等公(gōng)司作(zuò)為(wèi)出卖人将燃料油出卖给中(zhōng)石化公(gōng)司，中(zhōng)石化公(gōng)司将相同批量的燃料油溢价转售给经贸公(gōng)司，经贸公(gōng)司再将相同批量的燃料油溢价转售给嘉诚公(gōng)司或其指定的公(gōng)司的连环購(gòu)销协议。

三、2016年，嘉诚公(gōng)司与经贸公(gōng)司签订《债权债務(wù)确认协议》，确认经贸公(gōng)司已完全履行全部合同项下的所有(yǒu)义務(wù)，嘉诚公(gōng)司未能(néng)按期履行付款义務(wù)，尚欠经贸公(gōng)司607703458.41元。

四、经贸公(gōng)司向福建高院起诉，请求解除买卖合同，返还货款，赔偿其经济损失。福建高院一审判决，驳回经贸公(gōng)司的诉讼请求。

五、经贸公(gōng)司不服福建高院一审民(mín)事判决，向最高人民(mín)法院提起上诉。后，最高人民(mín)法院驳回经贸公(gōng)司的上诉。

裁判要点

本案二审争议焦点為(wèi)：1.案涉二十七份系列化工(gōng)产(chǎn)品采購(gòu)合同中(zhōng)是否存在货物(wù)买卖的真实意思；2.案涉合同效力应当如何认定。

一、关于案涉二十七份系列化工(gōng)产(chǎn)品采購(gòu)合同中(zhōng)是否存在货物(wù)买卖的真实意思。最高人民(mín)法院认為(wèi)，判断当事人之间的协议是否為(wèi)真实的买卖合同，应从“交易是否具(jù)有(yǒu)商(shāng)业上的合理(lǐ)性、付款与货物(wù)交付是否关联、合同权利义務(wù)的分(fēn)配、账簿记载情况”等买卖合同的基本特征出发综合认定，案渉货物(wù)移转的函件并不足以认定案涉交易中(zhōng)有(yǒu)真实的货物(wù)流转、各方形成真实的买卖合同关系。

二、关于案涉合同效力应当如何认定。最高人民(mín)法院认為(wèi)，融资性质(zhì)的“过单不过货”的“买卖”合同无效。本案中(zhōng)，最高人民(mín)法院在具(jù)體(tǐ)认定案渉合同的效力时，考虑了7点情节，最终得出案渉买卖合同系虚假意思表示，应被认定為(wèi)无效的结论，裁判思路及关注要点具(jù)體(tǐ)如下：

实務(wù)经验总结：

1. 首先，融资性质(zhì)的“过单不过货”的“买卖”合同将被认定為(wèi)无效。“过单不过货”的“买卖”合同实质(zhì)為(wèi)“名(míng)為(wèi)买卖、实為(wèi)借贷”的借贷合同，根据《民(mín)法总则》第一百四十六条第一款的规定，应被认定為(wèi)无效。因“过单不过货”合同产(chǎn)生争议时，资金提供方存在单凭货物(wù)交易的单据难以证明己方已完成实际供货、安(ān)装(zhuāng)、验收等事实的法律风险，资金提供方可(kě)能(néng)无法与要求上下游参与方继续履行合同。
2. 其次，“过单不过货”合同通常应根据民(mín)间借贷关系确定各方权利义務(wù)关系。根据《民(mín)法总则》第一百四十六条第二款的规定，名(míng)為(wèi)买卖，实為(wèi)借贷的融资性贸易，其隐藏的法律关系為(wèi)民(mín)间借贷关系。此时，如果合同“卖方”（资金提供方）选择以买卖合同纠纷主张权利的，可(kě)能(néng)面临败诉的法律风险。因此，我们建议资金提供方可(kě)在综合认定各方权利义務(wù)的基础上，选择合适的当事人，以民(mín)间借贷纠纷提起相应诉讼。

3. 最后，融资性贸易存在相应法律风险，众多(duō)國(guó)有(yǒu)企业因此中(zhōng)招。一般的民(mín)间借贷关系虽风险较高，但因往往存在一定的担保措施，或利率较高，基本能(néng)够实现风险和收益的平衡。而真实的买卖合同，因有(yǒu)货物(wù)存在，法律风险相较于民(mín)间借贷而言，通常偏小(xiǎo)。但融资性贸易，既无真实货物(wù)存在又(yòu)无担保措施，且通过上下游企业货物(wù)交易差价有(yǒu)限，实际上让参与融资性贸易的资金提供方承担了与其交易模式不相称的法律风险。因此，建议参与连环买卖交易时，一定要审慎确认上下游企业之间的关系及货物(wù)的真实性，防止因参与融资性贸易，增加不必要的交易风险。

相关法律规定

《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)法总则》

第一百四十三条：具(jù)备下列条件的民(mín)事法律行為(wèi)有(yǒu)效：（一）行為(wèi)人具(jù)有(yǒu)相应的民(mín)事行為(wèi)能(néng)力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公(gōng)序良俗。

第一百四十六条：行為(wèi)人与相对人以虚假的意思表示实施的民(mín)事法律行為(wèi)无效。以虚假的意思表示隐藏的民(mín)事法律行為(wèi)的效力，依照有(yǒu)关法律规定处理(lǐ)。

《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)合同法》

第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物(wù)的所有(yǒu)权于买受人，买受人支付价款的合同。

《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)事诉讼法》

第六十四条：当事人对自己提出的主张，有(yǒu)责任提供证据。

当事人及其诉讼代理(lǐ)人因客观原因不能(néng)自行收集的证据，或者人民(mín)法院认為(wèi)审理(lǐ)案件需要的证据，人民(mín)法院应当调查收集。人民(mín)法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。

《最高人民(mín)法院关于审理(lǐ)民(mín)间借贷案件适用(yòng)法律若干问题的规定》

第二十四条 当事人以签订买卖合同作(zuò)為(wèi)民(mín)间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能(néng)还款，出借人请求履行买卖合同的，人民(mín)法院应当按照民(mín)间借贷法律关系审理(lǐ)，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民(mín)法院裁定驳回起诉。